MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ: İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Belediyenin personel maaşlarının ödendiği, kamuya sunulan bir takım hizmetlerin satın alınması için kullanılan ve İller Bankası'ndan her ay gelen ödeneklerin, emlak vergisi ve diğer harçların toplandığı Ziraat Bankası ... Şubesi'ndeki hesaplarındaki paralar üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, Belediye Başkanlığı'nın 05.08.2010 tarih ve 8 no.lu kamuya tahsis kararı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 17.08.2010 tarihli haciz işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2011 gün ve 2011/1619-16896 sayılı kararıyla “5393 Sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 sayılı Kanunun 1. maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Somut olayda İcra Mahkemesi'nce, gerek Borçlu Belediye başkanlığına, gerekse Ziraat Bankası ...Şubesine müzekkere yazılarak Belediyenin banka nezdindeki paralarının kaynağı, niteliği ve ne amaçla kullanıldığının bildirilmesi istenmiştir. İcra Mahkemesine gönderilen cevabi yazı ekindeki hesap ekstresi ve belgelerin incelenmesinde; İller Bankasınca gönderilen paylar, bir kısım vergi gelirleri, işgal harcı, ecrimisil ve kira gelirleri, su hizmetlerine ilişkin gelirler v.s olduğu görülmektedir. Bu durumda Mahkemece Belediyenin defter ve kayıtları ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra haczedilen hesapta bulunan paraların niteliği tek tek belirlenip, 5393 Sayılı Kanun'un 15/son maddesi gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunması, bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda Belediye Başkanlığı'nın 01.09.2010-06.10.2010 tarihleri arası gelirleri “mevduat hesabındaki paranın 880 TL. kira geliri haricindeki bölümünün haczedilemez gelirlerden oluştuğu ve yine aynı dönemde yapılan giderlerin de kamusal nitelikli giderler olduğu belirtilmiş, 880 TL. dışındaki gelirlerin su hizmetlerine ilişkin gelirler, su tesisleri harcamalarına katılma payları, vergi cezaları, bina inşaat harcı, vidanjör, iş makinesi vb., ecrimisil gelirleri, bina-arsa-arazi vergileri gibi kalemler” olarak belirtilmiş olup mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak “880 lira dışındaki borçlunun Ziraat Bankası ... Şubesindeki işlemlere ilişkin yapılan haciz işleminin iptaline” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere Mahkemece, haciz tarihi itibarıyla tespit yapılarak, haczedilen hesapta bulunan paraların nitelikleri tek tek belirlenip 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi gözetilerek fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadıklarının saptanması gerekirken, haciz tarihinden sonraki dönemi içeren bilirkişi raporu hükme esas alınarak bu raporda sayılan “su hizmetlerine ilişkin gelirler, su tesisleri harcamalarına katılma payları, vidanjör, iş makinesi vb., ekonomik hizmetlere ilişkin kurumlar hasılatı, ecrimisil vs.” gelirlerin ne şekilde kamu hizmetinde “fiilen” kullanıldığı da açıklanmadan eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle bunlar yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy