.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Şikâyet eden üçüncü kişi vekili,....2012/10291 sayılı takip dosyasında yapılan 02.01.2013 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, hacze ilişkin İİK’nun 99. maddesi yerine 96 ve 97. maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğunu, borçlunun üçüncü kişinin eski kiracısı iken ödenmeyen kira ve elektrik borçları nedeni ile hakkında çok sayıda takip yapıldığını ve kiraladığı yeri boşalttığını, bu icra takipleri sırasında haczedilip muhafaza altına alınan hurda demirin kesinleşen ihalede satın alındığını ve haciz mahalline getirildiğini belirterek şikâyetin kabulü ile İcra Müdürlüğü’nün hatalı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: dava konusu haczin borçlu şirketin yetkilisi huzurunda yapıldığı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasını kararlaştırdığı, anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu hacizde İİK’nun 99 yerine 96 ve 97. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelik memur kararının “şikâyet”i niteliğindedir.
Dava konusu haciz, üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapılmış olup, bu konuda ve borçlunun bu adreste faaliyet göstermediği konularında esasen ihtilaf dahi bulunmamaktadır.
Somut olayda, borçlu şirket yetkilisinin kendilerine ait olduğu iddiası ile gösterdiği menkul eşyanın haczi yoluna gidilmiştir.
Üçüncü kişi şirketin mahcuzların borçluya ait olduğu yönünde açık bir kabulü de bulunmamaktadır.
Taraflarca ileri sürülen diğer hususlar ise istihkak davasının yargılaması sırasında ele alınıp değerlendirilecek niteliktedir.
......
Bu koşullarda şikâyetin kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Şikâyet eden üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....