MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı Banka vekili, tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borçlu ve ipotekli taşınmazı satın alan 3.kişi aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır. Şikayetçi alacaklı vekili ipotekli taşınmazların satışını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğü'nce, ipotekli taşınmazı satın alan ...'ün takipte hiçbir sıfatının bulunmadığı, talebin kabulü halinde hakkında durdurma kararı verilen borçlunun olumsuz etkileneceği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ret kararın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2011/24 Esas sayılı dosyada, borçlu ... Lokantacılık İnş.Tur.San. ve Tic. A.Ş. hakkında takibin tedbiren durdurulduğu tedbir kararında, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde muhafaza ve satışların durdurulmasına karar verildiği, bu kararı akamate uğratacak şekilde borçlu sıfatı olmayan ... aleyhine cebri icra yoluyla satışın istenemeyeceği ve konumunun kefillerle aynı olmadığı gerekçesiyle İcra Müdürünün işlemi yerinde olduğundan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi alacaklı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/24 Esas sayılı dosyasında ... Lokantacılık İnş.Tur.San. ve Tic. A.Ş. iflasının ertelenmesini talep etmiş olup 10.01.2011 tarihinde, tedbiren '' 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan tüm takipler dahil olmak üzere şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve icra işlemlerinin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde muhafazaların ve satışların durdurulmasına '' karar verilmiştir. Borçlu tarafından anılan bu tedbir kararına dayanılarak takibin durdurulması istenilmiştir. Tedbir, borçlu ... Lokantacılık İnş.Tur.San. ve Tic. AŞ. hakkında verilmiş olup, takip 3.şahsın verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğundan ve anılan bu tedbir kararında şikayetçi 3.şahıs taraf da olmadığından tedbir kararının takibi engelleyici nitelikte olduğu kabul edilemez.
Açıklanan bu nedenle İcra Müdürünün, ipotekli taşınmaz maliki ... yönünden takibin devamı talebinin reddi yönündeki kararında isabet bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin devamı yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy