MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi
... ve ... ile ... Bankası ve .... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi miras bırakan ... ve .... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.03.2013 gün ve 375/136 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalılar ... Esnaf ve Sanayi Kredi ve Kefalet Kooperatifi ve ... Bankası A.Ş. vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar. 06.05.2012 tarihinde vefat eden miras bırakanları ...'ın terekesinin aktifinin pasifini karşılayacak değerde olmadığını, borçları ödeme güçleri bulunmadığını açıklayarak asıl dosya davacısı kızı.... adına velayeten ve birleşen dosya davacısı aslen mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya dahil edilen ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi vekili; murisin kooperatife herhangi bir kefillik ve borçluluk durumu olmadığı beyan etmiştir. Dahili davalı ... vekili; murisin banka nezdinde borcu bulunmadığını açıklayarak davanın öncelikle husumet yönünden reddi aksi taktirde esastan reddini savunmuştur. Dahili davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen yargılama oturumlarına katılmamış cevap da vermemiştir.
Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile... ve ...'ın muris ...'ın mirasını hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, dahili davalılar ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi ve ... Bankası vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından dava ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczinin tespiti isteğine ilişkindir (TMK.605/2 m.). Gerek 743 sayılı Medeni Kanun'da. gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür uyuşmazlıkların mutlaka Sulh Hakimleri tarafından görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre. mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun Geçici 1. maddesinde "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz" hükmü yer almaktadır. Yine aynı Yasa'nın 2/1 maddesinde "Dava konusunun -
değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi'dir" hükmüne yer verilmiştir.
Hal böyle olunca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davanın dava değeri ne olursa olsun asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.
Dahili davalılar ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi ve ... Bankası vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi madesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılar Ziraat Bankası, Karpuzlu Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifi'ne ayrı ayrı iadelerine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy