MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
Yeşim Büyükbaran ile ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.12.2011 tarih ve 856/798 sayılı hükmün Daire'nin 31.01.2013 gün ve 10307/1032 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 4625 parselde bulunan tripleks villanın 23.02.2010 tarihinde vekil edeni tarafından davalılardan 130.000 TL bedel ile haricen satın alındığını, 30.000 TL'nin kaparo olarak ödendiğini, vekil edeninin edimlerini yerine getirdiğini açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; vekil edeni ...’nin sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu ev ile bir ilgisi bulunmadığını, davacının 30.000 TL tutarında ödeme yaptığını, satış bedeli ile ilgili herhangi bir ödemede bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükmünce ve takdiren 6520 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalılara verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 31.01.2013 tarih ve 2012/10307- 2013/1032 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, 05.10.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ekinde 17.09.2009 tarih ve 25446 yevmiye nolu vekaletnamenin onaysız ve harçsız suretiyle 05.04.2010 tarihli yetki belgesini ibraz etmiş, vekaletname örneğine ve yetki belgesine baro pulunu yapıştırmamıştır. Mahkemece, 05.10.2010 tarihli ara kararının 2 nolu bendi ile “davalı vekiline tüm delillerini ve vekaletname ve yetki belgesindeki harç ve pul eksikliklerini tamamlamak üzere duruşma gününe kadar süre verilmesine karar verilmiş, 03.03.2010 tarihli ara kararının 1 nolu bendi gereğince de davalı vekiline muhtıra tebliği ile önceki 2 nolu ara kararı doğrultusunda
vekaletname ve yetki belgesindeki harç ve pul eksikliğini tamamlama ve bunlar tamamlandığı takdirde tüm delillerini sunmak üzere on günlük kesin süre verilmesine, aksi halde vekil olarak duruşmalara kabul edilmeyeceği ve eksikliklerinin tamamlanması halinde delil bildirmemesi durumunda delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağının bildirilmesine, bu doğrultuda masraf davacı tarafça verildiğinde muhtıra tebliğine karar verilmiş, 07.10.2011 tarihinde davalılar vekili olduğunu söyleyen Avukat ...’e muhtıra tebliğ edilmiştir.
HMK.nun 76 ( HUMK.nun 65) maddesine göre; “Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekaletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır.” HMK.nun 77 (HUMK.nun 67) maddesine göre ise; “vekaletnamesini aslına veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz…” Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasa ile Değişik 27 maddesine göre, “ Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek, bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletname işleme konulamaz…”
Taraflardan birinin vekili olduğunu söyleyen kimse mahkemeye vekaletnamesinin aslını veya örneğini vermek zorundadır. Vekaletnamesinin Mahkemeye vermeyen vekil, dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Açılmış bir davaya vekil olarak katılmak isteyen kişi de vekaletnamesini mahkemeye vermek zorundadır. Eğer, vekaletnamesini mahkemeye vermez ise, o kişi vekil olarak duruşmaya alınmaz ve herhangi bir usul işlemi yapmasına izin verilmez. Verilen kesin süre ve bu yönde tebliğ edilen muhtıraya rağmen süresi içerisinde vekaletnamenin aslını veya onaylı örneğini sunmayan suret harcı ile eksik olan baro pulunu tamamlamayan davalılar vekilinin, vekil olarak kabul edilerek karar başlığında davalılar vekili olarak gösterilmesi ve hüküm fıkrasında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Dairenin maddi yanılgıya dayalı 31.01.2013 gün ve 2012/10307-2013/1032 Esas-Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve Mahalli Mahkemenin 01.12.2011 tarih ve 2010/856 Esas 2011/798 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, 71,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.