......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ...... 2012/793 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ......2012/793 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.05.2012 günlü hacze konu makinelerin 23.06.2011 tarihli fatura kapsamında alınmış üçüncü kişiye ait eşyalar olduğunu, borçlunun haciz adresinde 05.07.2011’den beri sigortalı olarak çalıştığını, mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, alacaklının bu durumu bildiği halde haczi yaptırdığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, icra takibine konu borcun işçilik alacağından kaynaklandığını, borcun doğum tarihinden sonra muvazaalı işlemler yapıldığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, hacizdeki tespitlerin de bunu doğruladığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, borçlu şirketin 19.12.2011 itibarı ile tasfiyeye girdiğini, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu savunmuştur. (yetkilisi ........
Mahkemece toplanan delillere göre: davacıya ait iş yerinin borcun doğum tarihinden borçlu şirketin iş yeri ile aynı sokakta ve aynı alanda faaliyet göstermek üzere açıldığı, borçlu şirketin ortağının davacının yanında çalıştığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle üçüncü kişinin sunduğu borcun doğum tarihinden sonra düzenlenmiş ve ayırt edici ........
özellikler içermeyen faturanın istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,,
14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......