.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili,...2012/6812 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ....012/255 sayılı Talimat dosyasında yapılan 01.08.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, önceki kiracısı olması dışında haciz adresi ilgisinin de bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, takip borçlusu ve üçüncü kişi arasında alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı iş yeri devri yapıldığını, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, mali durumu bozulunca haciz adresindeki işini bıraktığını ve müşterisi olan üçüncü kişiye burada iş yapabileceğini ve kendisinin de yardımcı olabileceğini söylediğini belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haciz adresinde ödeme emrinin tebliğ edilmediği, ancak hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiği, borçlunun buradaki iş yerini 31.07.2012 itibarı ile üçüncü kişiye devrettiği, bundan sonra da iş yerine gelip giderek davacıya yardımcı olduğunu kabul ve beyan ettiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına kabul edilmesi gerektiği, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli kabul edilemeyeceği, diğer yandan borcun doğum tarihinden sonra yapılan iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında TBK’nun ilgili hükümleri uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Vergi Dairesi’nin yazı cevabına göre takip borçlusu haciz adresindeki iş yerini, borcun doğum tarihinden sonra 31.07.2012’de devretmiştir. Mahallinde yapılan kolluk incelemesi ile de bu durum tespit edilmiştir.
........
İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında 6098 sayılı TBK’nun 202. (818 sayılı BK’nun 179.) maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından iki yıl süre ile sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince..... ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy