MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mirasçılık belgesinin iptali
... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2013 gün ve 453/36 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi, başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkeme gerekçesinde iptali istenen mirasçılık belgesi ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/10 Esas, 2008/315 Karar şeklinde doğru yazılı ise de hüküm kısmında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/11 Esas, 2008/314 Karar olarak yazılmış olması mahkeme tarafından her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin temyiz eden davalılar ... ve müştereklerinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy