MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/99 Esas sayılı dosyasında, borçlu ...'ın işyerine hacze gidildiğini, borçlunun oğlunun istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının mal kaçırmak amaçlı kötü niyetli olduğunu, hacze konu işyerinin borçlu ...'a ait olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/202 Esas sayılı takip dosyasında borçlu ...'ın söz konusu işyerinin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini belirterek davanın kabulüne, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davacının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/202 Esas sayılı takip dosyasında 15.02.2010 tarihinde yapılan hacizde muhafaza işlemi yapıldığını ve işyerindeki makine ve diğer malların muhafaza altına alındığını, işyerinde çalıştıracak makine olmayınca işyerinin kapanmak zorunda kaldığını, bunun üzerine borçlunun işyerini dava dışı ...'a devrettiğini, ...'un ise işyerini 31.08.2010 tarihine kadar çalıştırdığını, daha sonra askere gittiğini, 14.02.2011 tarihine kadar iş yerinin kapalı kaldığını ve işyerini ...'a devrettiğini, ...'ın işyerini devir aldıktan sonra 15.03.2011 ve 10.04.2011 tarihli faturalar ile 2 adet hizar makinesini işyerine getirdiğini, söz konusu haczedilen malların ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 7.190 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine 15.02.2012 tarihinde borçlunun adresinde haciz yapıldığı ve borçlunun oğlu tarafından haczedilen mallara istihkak iddiasında bulunulduğu, söz konusu işyerinin ...'a ait iken ...'a devredilip daha sonra 14.02.2011 tarihinde de ... tarafından davalı ...'a devredildiği, 3.kişi ...'ın hacze konu 2 adet hızar makinesini 15.03.2011 ve 10.04.2011 tarihli faturalarla işyerinde çalıştırmak üzere satın aldığı, mahcuzlar ...'a ait olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Ödeme kabiliyetini kısmen veya tamamen kaybeden borçlunun iyi niyetli bir kişiden veya basiretli bir tacirden beklenemeyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği ve 3.kişinin bu durumu ve işlemin niteliğini bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde yapılmış olan tasarruflar geçersizdir. Ticari işletmenin yahut işyerindeki ticari emtianın tamamını veya bir kısmını devir veya satın alan kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur.
Dava konusu haciz, 15.02.2012 tarihinde, takip adresinde ve daha önce de borçlunun huzurunda haciz yapılan aynı adreste yine borçlunun huzurunda yapılmıştır. Haciz mahallinde, ilk haciz sırasında işyerinin borçluya ait olduğu bizzat borçlu tarafından kabul edilmiştir. Davalı borçlu ... ile davalı 3. kişi ...'ın baba ve oğul oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Haciz yapılan işyerinin, öncesinde borçlu babaya ait olduğu, dava dışı ...'un askere gidene kadar burada faaliyette bulunduğu ve sonrasında da aynı işyerini borçlunun oğlu davalı 3. kişiye devrettiği taraflarca duruşmalarda açık bir şekilde beyan edilmiştir. Kısa aralıklarla gerçekleştirilen işyeri devirleri alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemlerdir. Danışığa dayalı istihkak iddiasının dinlenemeyeceği yerleşik Yargıtay görüşlerindendir. Bu nedenle, davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy