MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/279-2013/597
Davanın kabulüne ilişkin mahkeme hükmü davalı vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hüküm temyiz edildiği kabul edilir. "Temyiz karar harcının" dayanağı HMK'nun 344 (HUMK'nun 434/2.) maddesi ve 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtıhadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcınının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir.
Mahkemece, yatırılması gerekli nispi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz karar harcı alındığı görülmüştür. Buna göre, "temyiz karar harcı" eksik alındığından HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. (HUMK'nun 434/3.) maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekiline eksik yatırılan nispi temyiz karar harcının yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen nispi temyiz karar harcı tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde ayrı ayrı vekillere uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının gözönünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy