MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlular vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip konusu alacak.. ...'e temlik edildiği halde, temlik edenler vekilinin dosyada haciz talebinde bulunması üzerine İcra Müdürlüğü'nce talep gibi işlemler yapıldığından, haciz işlemlerinin iptalini talep etmiş, Mahkemece; ilam ve takip konusu alacağın 17.12.2013'de temlik edildiği ve temlik edenlerin takip dosyası üzerinde hak ve yetkileri kalmadığı halde, vekillerinin talebi üzerine haciz işlemleri yapılmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm temlik alan alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacağın temliki 6098 Borçlar Kanunu'nun 183-194. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan üçüncü kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından), bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda, temlik işlemi ile temlik eden, hukuki ilişkiden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan üçüncü kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlemler bu 3. kişi tarafından yapılır.
Somut olayda takip dayanağı ilamda alacaklı durumunda olan .. ve ....... dışındaki alacaklıların, 17.12.2013'de, bizzat icra memuru huzurunda yaptıkları ve zapta geçirilen temlik işlemiyle, takip konusu alacaklarını ferileriyle birlikte.....’e temlik ettikleri ve damga vergisinin ödendiği görülmektedir. Bilahare temlik etmeyen...ve .... ve temlik alacaklısının (takip dosyasına sunulmuş olan vekaletnamelerden anlaşıldığı üzere) vekili Avukat.....'in haciz taleplerinde bulunması üzerine, icra memurunca istem gibi işlem yapıldığı görülmektedir. .
Bu durumda, mahkemece temlik eden alacaklılara ait dosya alacağının, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince temlik işlemiyle birlikte temlik alana geçtiği ve bu kısım alacak yönünden tasarruf (takip) yetkisi bulunduğu ve de temlik alan vekilinin işlem yaptığı, buna rağmen müzekkereye temlik edenlerin isimlerinin yazılmasının maddi hatadan kaynaklı işlem olup sonuca etkili bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü ile, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temlik alan alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İlK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 388/4. ve İlK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy