MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi, sahibi ve işletmecisi olduğu oyuncak dükkanda haciz yapıldığını, haczedilen malların kendisine ait olduğunu, borçlunun sigortalı çalışanı olduğunu, haciz yapılan dükkanın elektrik borcu nedeni ile adına düzenlenmiş faturaların ve vergi levhasının mevcut olduğunu, çalışanının borcu nedeni ile kendisine ait mallara haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, alacaklı ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste bizzat tebliğ edildiğini, haciz esnasında, haciz mahallinde borçlunun babasının bulunduğunu, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve % 20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı 3. kişinin icari defterlerinde yöntemince kayıtlı bulunan, bir kısım menkullerin ne suretle iktisap edildiği ispat edildiğinden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosyada bulunan delillerin değerlendirilmesi sonucunda, haciz işleminin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davacı 3. kişi tarafından sunulan vergi levhası ve faturalar, borcun doğumundan sonraki tarihli olup her zaman düzenlenmelerinin mümkün olduğu, SGK kayıtlarına göre borçlunun 07.12.2012 tarihi itibariyle haczin yapıldığı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı, ne var ki haciz mahallinde borçlunun babasının da hazır olduğu, haczin yapıldığı iş yeri olan merkez oyuncak dükkanına ait borçlunun kartvizitinin bulunması karşısında davanın tümden reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
..//..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.