MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2013/301-2013/290
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhine Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/85 Esas, 2009/332 Karar sayılı ilamının, Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4492 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, ilamın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine verilen son kararın ise, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2283 Esas takip dosyasında takibe konu edilmesi üzerine, borçlu vekilinin, mükerrer olarak başlatılan ikinci takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece, bozma sonrası verilen kararın ayrı bir dosyada takibe konulmasında yasal bir engelin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından, alacaklının ilk takibine dayanak yaptığı ilamın, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, icra muameleleri olduğu yerde durmuştur. Bozma kararından sonra mahkemece bozmaya uyularak verilen son ilamla alacaklının duran takibine devam etmesi de mümkündür.
İlk takip dosyası olan Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4492 Esas (Alacaklı vekili talebiyle gönderildiği İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7873 Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmadığı derdest bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda Mahkemece, ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için bozmadan sonra verilen ilamla yeni bir takip yapılması nedeniyle ikinci takibin mükerrer olduğu nazara alınarak şikayetin kabulü ile mükerrer takibin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy