MAHKEMESİ: İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/04/2013
NUMARASI: 2013/192-2013/330
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1267 Esas sayılı dosyasında "gemi adamı maaş alacağı" için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış takip borçlusu M/V D. Gemisi D. C. B.Enterprıses S.A.'ya izafeten Gemi Kaptanı A. F'e ödeme emri 23.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş bu borçlunun itiraz etmemesi üzerine takip 31.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bu aşamada İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3342 Esas sayılı dosyasından gönderilen müzekkere ile satışta esas alındığı üzere İİK'nun 100. maddesine göre dosyanın bilgileri istenilmiştir. 100. maddeye göre iştirak için müzekkere gönderilen dosya incelendiğinde anılan dosyada da "gemi alacaklısı hakkına dayalı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği 8. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2013 tarih 2013/9995 Esas, 2013/17142 Karar sayılı kararı ile de vurgulandığı 07.04.2014 tarih 2014/4239 E., 2014/6317 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararı ile kesinleştiği üzere bu dosyadan 16.02.2012 tarihinde süresinde satış istendiği görülmektedir.
İİK'nun 107/1. maddesinde "her alacaklı mensup olduğu derece namına satış talebinde bulunabilir. " hükmüne yer verilmiştir. Buradan hareketle aynı mal üzerinde birden fazla kesin haciz (rehin) sahibi alacaklıların aynı dereceyi oluşturacaklarından birinin satış talebinin diğeri namına da yapıldığının kabulü gerekir.
Kaldı ki, takibin kesinleşme tarihine göre 6103 sayılı TTK'nun yürürlüğü ve uygulanma şekli hakkındaki Kanun'un 38. maddesi gereği somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 1235/3. maddeleri gereği her iki alacakta rüchanlı gemi adamı alacağı olup aynı Yasa'nın 1249/2 ve 1250. maddesi gereği aynı sırada alacak olduklarından aynı dereceden istifade hakkı vardır.
İİK'na 6352 sayılı Yasa ile eklenen ve 05.07.2012 yayım tarihinde yürürlüğe giren Geçici 10. maddesinde "bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir" hükmü yer almaktadır. Anılan düzenlemeye göre 05.01.2013 tarihine kadar yürürlükte kalacak İİK'nun 150/e maddesinin eski hükmünde ise "Alacaklı, taşınır rehninin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren iki sene içinde isteyebilir" düzenlemesi yer almaktadır.
İİK'nun 15/e maddesinin uygulanmasında esas alınacak sürenin başlangıcı ödeme (icra) emrinin tebliğ tarihi olup, icra dosyasında ödeme emri tebliğ tarihine göre uygulanması gerekli yasa hükümlerine göre 1 yıl içinde satış istendiğinden İcra Müdürü'nün takibin düşürülmesine ilişkin işlemi doğru değildir. Mahkemece şikayetin kabulü ile işlemin iptali yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemece kararının yukarda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.