MAHKEMESİ: Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/03/2014
NUMARASI: 2014/262-2014/365
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayetçi borçlu Belediye vekili şikayetinde; takibe dayanak İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2012/908 Esas 2013/1762 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında karar altına alınan alacaktan açıkça tüm idareler müteselsilen ve müşterek sorumlu tutulmadığı halde alacaklı tarafından alacağın tamamının davacıdan talep edildiğini, alacaklı vekilinin idareye başvurarak alacağın idareden payına düşen kısmını talep ettiğini, bunun üzerine yargı harçları ve vekalet ücretinin 1/3'e tekabül eden kısmının alacaklı tarafa ödendiğini, alacaklı vekilinin bu ödenen kısımları mahsup etmeden alacağın tamamı üzerinden yaptığı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek İcra Müdürlüğü ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları).
Takibe dayanak İstanbul 10 İdare Mahkemesi'nin 2012/908 Esas 2013/1762 Karar sayılı ilamı incelendiğinde hükmedilen alacağın “ ..... yasal faizi ile birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine” şeklinde kurulan hükümde borçluların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmıştır. İlamda üç davalı idare olup her bir davalının sorumluluğu 1/3 oranında olup bu şekilde şikayetçi borçlu yönünden icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken icra emrinin tamamının iptali isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararı'nın yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.