MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; şikayete konu takip dosyasında icra takibinin dayanağı olarak gösterilen masraf tespit kararının tenfiz edilmediğini bu sebeple icra takibine konu edilemeyeceğini belirterek takibin iptalini istemiştir.
Mahkeme'ce, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13204 Esas sayılı takip dosyasında, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen............Asliye Hukuk Mahkemesi......Hukuk Dairesi'nin 307 0 322/08 sayılı kararının, ......Hukuk Mahkemesi'nin 2011/473 Esas 2011/738 Karar sayılı ve 30.12.2011 tarihli kararı ile onanmış sayılacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, alacaklı tarafça...........Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 16.4.2009 tarih ve 307 0322/08 sayılı kararın ve masraf tespit kararının tenfizi talep edildiği halde..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/473 Esas 2011/738 Karar sayılı 30.12.2011 tarihli kararı ile yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
5718 sayılı Yasa'nın 50/1 maddesi “ Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilâmların Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır.” hükmünü içermektedir. Bu halde, Mahkeme'ce takibe dayanak masraf tespit kararının tenfizine dair bir hüküm bulunmadığı nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy