MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili tarafından, ... İş Mahkemesi'nin verilen 02.10.2012 tarihli kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline ilişkin ilama dayalı olarak, borçlu aleyhine 10.01.2013 tarihinde ilamların icrası yolu ile takibe başlanmıştır. Alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü'ne borçlu hakkında yaptıkları haciz talebinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gerekçe gösterilerek reddedilmesinin doğru olmadığından bahisle haciz talebinin reddine ilişkin 14.02.2014 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2013 tarih ve ... Esas sayılı tedbir kararı ile; davacı Şirket aleyhine İİK'nun 206 maddesi 1. sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılacak takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında ki alacağın; ''İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları'' olduğu belirtilmiştir. Bu maddede yazılı olan "iflasın açılmasından önceki bir yıl ifadesiyle; belirlenen sürenin HGK'nun ... Esas ve ... sayılı kararında belirtildiği gibi, iflasın ertelenmesinde, erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl olarak kabulü gerekmektedir.
Somut olayda, takibe konu ilamın kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ve fer' ilerine ilişkin olduğu, iflasın ertelenmesi davası devam ederken 06.02.2013 tarihinde yukarıda yazılı içerikteki tedbir kararı verildiği, alacağın tahakkuk tarihi ilam karar tarihi 02.10.2012 olup, tedbir tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre içinde kaldığı, anılan alacağın İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olduğu ve dolayısıyla tedbir kararının istisnası kapsamında olduğu nazara alınarak şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy