MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını haciz sırasında müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin yedieminlik talebi dikkate alınmadan alacaklı vekilinin talebi ile haczedilen malların muhafaza altına alındığını, bu durumun açıkça kanuna aykırı olduğunu, haczin, İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılması gerekirken İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılarak hacizli malların muhafaza altına alınmasının usul ve Yasa'ya olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile muhafaza işleminin iptalini, muhafaza altına alınan malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/10956 takip sayılı dosyasından, yazılan talimat üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/386 talimat sayılı dosyasında, borçlu adresine hacze gidildiği, talebin, haczin İİK'nun 96-97. maddeleri uyarınca, yapılıp yapılmayacağına ilişkin şikayet mahiyetinde olması nedeniyle, davayı görmeye yetkili mahkemenin, takibin yapıldığı asıl İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiş, Mahkemece, dava değerinin temyiz sınırının altında kaldığı ve kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine; esas hüküm ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu takipte haczedilen mahcuzların toplam değeri 7.760,00 TL olup, 2014 tarihi itibaiyle temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, hükmün esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi.
2- Şikayetin konusu, hacizli malların, istihkak iddia eden 3. kişinin elinde haczedilmiş sayılıp sayılmayacağı, buna bağlı olarak muhafaza altına alınıp alınamayacağına yöneliktir. İİK'nun 4. maddesi gereğince icra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi yetkisi icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesine aittir. Bu husus kamu düzeni düşüncesiyle getirilmiş kesin yetki kuralıdır. Haczin talimat icra müdürlüğü'nce yapılması halinde ise, hacizle ilgili şikayetleri incelemeye talimat icrasının bağlı olduğu icra mahkemesi yetkilidir.
Somut olayda, şikayete konu İİK m. 97. uyarınca haciz ve muhafaza işleminin, ...İcra Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle Kocaeli İcra Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemece şikayetin esasına ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklardan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy