MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, 02.01.2013 tarihinde haczedilen makinelerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirketin haciz işleminin tesis edildiği adresle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, borçlu ile 3. kişi arasında işbirliği ve organik bağ olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından sunulan faturanın gerek içeriği, gerek tanzim zamanı, gerekse muhasebe kayıtlarına işleniş biçimi itibari ile ticari teamüllere uygun, gerçek bir satış işleminin belgesi olmadığı, muvazaalı olarak düzenlenmiş olduğu, devreden konumundaki ... Şirketi'nin, iş yeri adres değişikliği yapmasının, alıcı ...' in de alelacele şirket kurmasının muvazaalı işleme yasal ve ticari zemin kazandırma amacına yönelik olduğu, kaldı ki borçlu ile 3. kişi konumundaki davacının, akraba olmaları nedeniyle de aralarında organik bir ilişkinin de bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası niteliğindedir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı 3. kişinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (HMK md. 326/1) Davacı 3. kişinin açtığı dava reddedildiğine göre; yararına, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı alacaklı yararına, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istihkak davasına konu hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, hacze konu menkullerin değeri daha az olduğundan, davalı alacaklı yararına bu miktar üzerinden hesap edilecek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, davacı 3. kişi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki “500 TL vekalet ücretinin davalı ... San Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak, yerine ''hacze konu menkullerin toplam değeri olan 79.500,00 TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.760,00 TL vekalet ücretinin davacı 3. kişiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ....'ye, 170,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy