MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mülkiyetin tespiti
... ile ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.07.2013 gün ve 519/282 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 303 parselde kayıtlı taşınmazın 4/5 payının vekil edenine, 1/5 payın ise davalıya ait olduğunu, davalı tarafından dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, taşınmaz üzerinde biri vekil edeni tarafından yaptırılan yeni ev ile diğeri muristen intikal eden eski bir ev bulunduğunu, ortak murisin ölümünden sonra vekil edeninin diğer kardeşlerinin payını satın aldığını açıklayarak taşınmaz üzerindeki vekil edeni tarafından yaptırılan yeni evin tamamının vekil edeni adına tapuya tesciline veya beyanlar hanesine şerh düşülmesine, muristen intikal eden eski evin ise 4/5 payının vekil edeni adına, 1/5 payının davalı adına tapuya tesciline veya beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazda pay alırken binanın varlığını bilerek satın aldığını, taşınmazdan hisse satın alanın aynı zamanda muhdesata hissedar olacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, mülkiyetin tespitine ilişkin talebin reddine, bilirkişiler ... ve ...'ın 16.05.2013 tarihli raporunda "A" harfi ile gösterilen dava konusu ... İli Merkez ... köyü 303 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde bulunan 3,5 katlı binanın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, alınması gereken 4.997,73 TL harcın peşin ödenen 148,50 TL ve 1.513,95 TL tamamlama harcından mahsup edildiğinde eksik bulunan 3.335,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan 782,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap olunan 7.903,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, esas, harç ve yargılama giderleri yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; mülkiyeti davacı ve davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ev niteliğindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazlardan 3,5 katlı binanın davacı ... tarafından tesis edildiğinin tespit edildiğine, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğüne, taşınmazın zemini konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, davalı vekilinin harç,
yargılama gideri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, davanın kısmen reddine karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen bölüm yönünden davalı taraf lehine vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Bundan ayrı, mahkeme hükmünde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin hangi değer üzerinden hesaplandığı açıklanmadığından hükmün bu haliyle infaza elverişli olduğu söylenemez. Hüküm fıkrasında yer alması gereken hususlar HMK'nın 297. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Buna göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Verilen hüküm harç ve yargılama giderleri bakımından hak ve borçları denetime açık biçimde belirtmediğinden anılan madde hükmüne aykırıdır.
Öte yandan, HMK'nun 326. maddesine göre; “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraflardan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırır.” Vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanırken davacının tespitini isteği muhdesatların değeri üzerinden kabul ve reddedilen kısımların değeri (harcı yatırılmış değer esas alınarak) gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hangi değer üzerinden hesaplandığı belirlenemeyecek ve Yargıtay denetimine elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 1.249,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.748,28 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.