MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3.kişi vekili; 08/03/2012 tarihinde haciz edilen menkul malların müvekkiline ait olduğunu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılarak taraflarına iadesine, lehlerine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-borçlu ... davayı kabul ettiğini, haciz edilen menkullerin davacıya ait olduğunu, davacıya ait meskenin içindeki eşyaları ile birlikte kiralandığını beyan etmiştir.
Mahkemece, haczin takibe dayanak senette yazılı ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen "mülkiyet karinesi"ne göre, üçüncü şahıs ile borçlunun menkul malları birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mallar, borçlu elinde addolunacağından mülkiyet karinesinin, borçlu ve dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu,mülkiyet karinesinin aksinin, güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiği, ibraz edilen kira mukavelesi noterlikçe tasdik edilmemiş, her zaman herkes adına düzenlenmesi mümkün olup, mülkiyet belgesi sayılamayacağından 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, takip durdurulduğundan haczedilen menkul malların değeri üzerinden, %15 tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3.kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı 3.kişi vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 97/13. maddesine göre; istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın %20'den aşağı olmamak üzere, davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Somut olayda ise, eldeki İstihkak iddiası yönünden takibin durdurulmasına karar verilip infaz edildiğine dair dosyaya yansıyan bir bilgi olmadığı halde, yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.