MAHKEMESİ : Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/396-2013/439
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4018 sayılı Takip dosyasında yapılan 23.05.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun haciz adresinde yaşamadığını ve mahcuzlarla ilgisinin de bulunmadığını, kaldı ki üçüncü kişinin evli olan oğlu A..’in aynı yerde ailesi ile yaşadığını, bir başkasının bu evde kalmasının fiziken mümkün bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun oturduğu, ödeme emrinin de tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu sırada A.. B..’ın istihkak iddiasında bulunduğunu, üçüncü kişinin taraf sıfatı taşımadığını, diğer yandan borçlunun üçüncü kişinin oğlu olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin, 13.04.2012 itibarı ile borçlunun mernis adresinde yapıldığı, başka takip dosyalarında borçluya gönderilen tebligatların haciz adresinde borçlu adına annesi tarafından alındığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davalı borçluya ödeme emri haciz adresinde tebliğ edilmemiştir. Diğer yandan borçlu 1997 yılından beri evli olup üç çocuğu bulunmaktadır.
Davacı üçüncü kişi haciz adresinde (yine evli olan) diğer oğlu ile yaşadığını iddia etmektedir ki taraflar arasında bu konuda ihtilaf da bulunmamaktadır. Üçüncü kişinin evli oğlu A.. ve ailesinin yanı sıra eşi birlikte yaşadığı evde, borçlunun da eşi ve üç çocuğu ile birlikte yaşadığının kabul edilmesini haklı gösterir somut deliller dosyaya yansımamıştır. Başka takip dosyalarında (uzun bir süre önce) ödeme emri tebligatının borçlunun annesi tarafından alınması ya da mernis kaydında bir dönem haciz adresinin yer alması borçlunun burada yaşadığını göstermek açısından yeterli kabul edilemez.
Kaldı ki haciz sırasında borçlunun da davacı ile aynı evde yaşadığını gösteren tespitler de yapılmamıştır.
Somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunun kabul edilmesi gerekir.
İspat yükü altında olan alacaklı taraf, karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamıştır.
Davanın kabulü yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde reddine yönelik hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy