MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun yerleşim yeri adresinde bulunmaması üzerine haricen öğrendikleri, "..." adresinde bulunan beyaz eşya bayiine hacze gidildiğini, gidilen adreste vergi levhasının davalı adına olduğunu davalı ile borçlunun boşandıklarının öğrenildiğini, işyerindeki eşyaların İİK 99. maddeye göre haczedilerek davalıya yediemin olarak bırakıldığını, boşanmanın muvazaalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, borçlu ile davalı 3. kişinin 12/05/2010 tarihinde boşandığını ancak 23/11/2012 tarihinde ... isminde bir çocukları olduğunu, davanın kabulü ile haczedilen malların borçluya ait olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, haczin müvekkilinin adresinde yapıldığını ve istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz yapılan adreste borçluya ait hiçbirşeyin bulunmadığını, boşanmanın muvazaalı olmadığını, hatta çekişmeli boşanma davası açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 05/12/2012 tarihinde bir kısım menkullerin haczedildiği, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, işyeri vergi levhasının ... adına kayıtlı olduğu 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği ve haczedilen menkullerin muhafazasının talep edildiği, icra memuru tarafından haczin, İİK'nun 99. maddesine göre yapıldığı, alacaklı vekilinin muhafaza talebinin reddedildiği, mahcuzların 3. kişiye yediemin olarak teslim edildiği, alacaklı vekiline dava açması için 7 gün süre verildiği alacaklı tarafından süresinde şikayette bulunulduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, İcra Müdürlüğü'nün haczin İİK'nun 99. maddeye göre yapılması işlemi, usul ve yasaya uygun olmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olup, iddia ve savunma çerçevesinde yargılama yapılıp, taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken mahkemece talep şikayet olarak değerlendirilerek şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,0 TL peşin harcın temyiz edene iadesirne, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy