MAHKEMESİ : İslahiye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/01/2014
NUMARASI : 2011/30-2014/2
A.. Ş.. ile G.. Ş.. ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davasının reddine dair İslahiye İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.01.2014 gün ve 30/2 sayılı hükmün duruşmasız olarak davacı vekili, duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı G.. Ş.. Taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden G.. Ş.. Vekili Av. A.. Ö.. geldi. A.. Ş.. vekili Av. S.. K.. Ş.. geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3.kişi vekili, İslahiye İcra Müdürlüğü'nün 2011/139 sayılı takip dosyasında yapılan 28.03.2011 günlü hacze konu mahcuzların 3.kişi şirkete ait olup borçlu şirketten fatura karşılığı satın alınarak bedelinin ödendiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin gerçekleştiği şantiye alanında bir çok takip dosyasından borçlu yetkilileri huzurunda hacizler yapıldığını, ispat külfetinin davacı 3. kişi şirkette olduğunu, borçlu tarafından 3. kişi adına fatura düzenlenmiş olmasının taşınır mal olan mahcuzun mülkiyetinin davacıya geçmesine neden olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: 3.kişi şirketin söz konusu malları borçlu şirketten aldığına dair fatura sunduğu, faturaların davacı şirketin yevmiye defterinde kayıtlı bulunduğu, fakat yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, borçlu ve 3. kişi şirketler arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin 11. maddesinde mahcuzların müteahhite (Borçlu ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ait olduğu ihtiyaç durumunda, t.. (A.. Ş.. ) tarafından makineye demirbaş olarak yapılacak olan ilave elek makinesinin müteahhit firmanın oluru alınarak
yapıldıktan sonra ücretinin hakedişle taşerona ödeneceğinin belirtildiği, İİK'nun 97/a maddesi gereğince menkul malı elinde bulunduran kişinin onun maliki sayıldığı mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu davacı tarafından yasal karinenin aksinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın ve davalı alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası olarak nitelendirilmiş ve karara bağlanmıştır.
İİK'nun 97/13 .maddesi hükmüne göre istihak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın % 20'den aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Somut olayda da mahcuzların takip dosyasında satıldığı ve bedelinin ödendiği ancak satış bedelinin alacaklıya ödenmemesine karar verildiği anlaşılmakta olup dava ret ile sonuçlanmış olup alacaklı alacağına geç ulaşmıştır . İİK.nun 97/13 maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %20 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde davalı G.. Ş..'ne iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy