MAHKEMESİ : Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2012
NUMARASI : 2010/188-2012/217
M.. D.. ve müşterekleri ile K.. E.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.11.2012 gün ve 188/217 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli zilyetlik nedeniyle 137 ada parselin davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini, babasının bir süreliğine taşınmazı işlemeleri için davacılara verdiğini ancak satmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 136 ada nolu parsele ilişkin tapu kaydının iptaliyle davacılar adına 1/3'er oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; Davacılar vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın öncesinde davacıların babalarının zilyetliğinde olduğunu açıklamış; 08.08.2012 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıların tasarrufunda bulunduğunu bildirmiş olmalarına rağmen, çekişmeli taşınmazın davacılara intikal şekli açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durum, dava koşulu bakımından önem arzetmektedir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; TMK'nun 640/2 ve 702/2. maddelerine göre; miras bırakanın beyan edilen ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Murisin terekesi üzerinde mirasçıların TMK'nun 701 ve 702. maddelerine göre belirlenmiş payları olmayıp, herbirinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olduğundan tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişi durumunda bulunan davalıya karşı dava açmaları zorunludur. Davacılar, dava konusu taşınmazın adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Şayet dava konusu taşınmaz, satış, bağış ya da murisin ölümünden sonra yapılan paylaşım ile davacılara kalmış ise, davanın şimdi olduğu bu haliyle yürütülmesi, dava konusu yer açıklanan yollarla davacılara kalmamış ve terekeye dahil bir taşınmaz ise, davacıların üçüncü kişiye karşı tek başlarına dava açamayacağı düşünülerek davanın dava koşulundan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dava dışı kalan mirasçların, böyle bir davada 11.10.1982 gün ve 3/2 sayılı YİBK'na göre de, sonradan muvafakatının ya da açılan davaya karşı olurunun alınması veya miras şirketine mümessil tayini suretiyle dava koşulunun yerine getirilmesi de mümkün bulunmamaktadır.
Öte yandan dava şartı, kamu düzeni ile ilgili olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece; tereke adına dava açmayan ve taşınmazın babalarından kaldığını ileri süren davacılardan bu devir hakkında açıklama istenmesi, taksim, bağış, satış vs. gibi nedenlerden birine dayanmaları durumunda, bu hususu kanıtlaması için süre ve imkan verilmesi, bundan sonra iddianın ileri sürülüş şekline göre, öncelikle dava şartı üzerinde durulması, miras bırakana ait mirasçılık belgesinin istenilmesi, davacılardan başka mirasçı olduğunun ve çekişme konusu taşınmazın halen elbirliği mülkiyeti şeklinde bulunduğunun anlaşılması durumunda, davacılar tereke adına dava açmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, taşınmazın tereke malı olmadığının saptanması halinde yargılamaya devam edilerek davacıların lehine zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu usuli eksiklik yerine getirilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 Gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.306,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy