MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair ... Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde evlilik birliği içerisinde davalının profesyonel futbolcu olarak ... Futbol Kulübünde ve milli maçlarda forma giydiğini belirterek davalıya yapılan ödemeler ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle mal rejiminin tasfiyesi ile tespit edilecek alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen değer üzerinden Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davacı taraf nispi harcı tamamlamıştır.
Davalı ... vekili, tarafların fiilen evli kaldıkları sürenin altı aydan ibaret olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen şekilde futbol kulübünce yapılan ödemelerin olmadığını, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.530,13 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm süresi içerisinde eksik inceleme yönünden davacı vekili ve kabule ilişkin kısım yönünden davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Taraflar; ... tarihinde evlenmiş olup; ... tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın ... tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Mal rejiminin tasfIyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m).
Mahkemece, ... tarihli hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava dilekçesinde belirtilenlerden sadece davalı adına kayıtlı .... Şubesi hesap hareketleri dosya arasına alınıp, boşanma dava tarihi itibariyle hesap bakiyesi esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun olmadığı gibi davacı tarafça bildirilen delillerin tamamı toplanmadan yapılan araştırma ve inceleme de karar vermeye yeterli değildir. -//-
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller, davacı tarafın dava dilekçesiyle mahkemeye sunmuş olduğu sözleşme fotokopilerinden; davalı ile .... Futbol Kulübü arasında 2006 yılında 4.400.000,00 TL bedelli, yine aynı taraflar arasında .... tarihli 1.000.000 Euroluk sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığının ve .... Futbol Kulübü yazı cevaplarından yapılan tüm ödemelerin davalının .... Şubesindeki hesabına yatırıldığı bildirilmiş ise de yapılan sözleşmelerdeki meblağlar ile Denizbankdaki hesap hareketleri arasında çelişki bulunmaktadır.
Davacı tarafın, mahkemece .... Futbol Kulübünce sözleşmeye göre yatırılması gereken transfer ücretleri ile ilgili Mahkemece araştırma yapılması yönündeki talebi ve HMK 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü uyarınca, sözleşmelerde belirtilen miktarların davalıya ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise nedeni ödenmiş ise ne şekilde ödeme yapıldığı hususlarının isticvap yapılmak suretiyle davalıdan sorulması, diğer yandan düzenlenen sözleşmeler ve yapılan ödemeler ile ilgili olarak aynı hususun .... Kulübüne ve Türkiye Futbol Federasyonuna sorulması, bundan sonra varsa tespit edilen ödeme miktarlarının evlilik birliğinin devamı süresine isabet eden tutarının belirlenmesi, bu miktardan mal rejimi sona erdiği tasfiye tarihi itibariyle mevcut miktar üzerinden katılma alacağının tespiti, gerekir ise yeniden bilirkişi heyeti oluşturarak hesaplama ile karar verilmesi yerine iken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 377,80 TL peşin harcın istek halinde davacıya, 25,20 TL peşin harcın da istek halinde davalıya iadesine 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy