MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... Aile Mahkemesi'nin 2012/389 Esas-2013/698 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibine başlandığı; borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurarak, takip konusu borcun icra takibinden önce tevdi mahallince tayin edilen banka hesabına dosya numarası da belirtilerek ödendiğinden icra takibinin iptalini istediği, Mahkemece borcun tevdi mahalline yatırıldığından bahisle icranın geri bırakılmasına, tevdi mahalli kararının alacaklıya takipten önce tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge olmadığından icra mahkemesindeki yargılama giderinin borçlu üzerinde bırakılmasına, borçlu yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm alacak lı vekili tarafından borçlunun ödeme konusunda vekil edeni ya da kendisinin bilgilendirilmediği tevdi mahalli kararının tebliğ edilmediği gibi tebliğine dair borçlu tarafından bir belge de sunulmadığı, tevdi mahalline yatırılan bedel kadar icranın geri bırakılması kararı verilebileceğini, bakiye alacak için takibin devamına karar verilmesi gerektiği açıklanarak temyiz edilmiştir.
Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.
6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. '' hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Borçlunun tevdi yeri tayini talebi üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2014 tarih 2014/2E-K değişik iş kararıyla dayanak ilamdaki tazminat bedelleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Bandırma Vakıfbank şubesine yatırılmasına ve bu bankanın ödeme yeri olarak belirlenmesine, kararının bir örneğinin karşı yana tebliğine karar verildiği, ödeme yerine 23.01.2014 tarihinde toplam 13.305,00 TL'nin borçlu tarafından yatırıldığı, dayanak ilamdaki alacak, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ve
faizlerinin tahsili amacıyla toplam 13.236,73TL üzerinden icra takibinin 24.01.2014 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından Mahkeme'nin de kabulünde olduğu üzere ödeme yeri belirlenmesine ilişkin kararın takipten önce alacaklı vekiline tebliğ edildiği ya da ödemeden alacaklı ya da vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından, alacaklının icra takibi başlatmakta haklı olduğunun kabulü gerekir. Buna göre tevdii yerine yapılan ödeme alacaklı uhdesine geçmiş veya geçebilecek durumda ise haklı takip nedeniyle istenilebilecek vekalet ücreti icra masrafları faiz vs. nazara alınarak TBK'nun 100. maddesi (BK'nun 84. maddesi) ve İİK'nun 33. maddesi koşullarında Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle borç miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.