MAHKEMESİ : Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/188-2013/48
A.. A.. ve K.. A.. ile Hazine aralarındaki tespit davasının kabulüne dair Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'den verilen 14.03.2013 gün ve 188/48 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; vekil edenlerine ait bulunan taşınmazların 2005 yılında DSİ tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/118 ve 2010/120 Esasta kayıtlı davaların açıldığını, kamulaştırma tarihine kadar davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğini, ancak, yapılan kadastro çalışmalarında her iki taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanaklarında malik hanesinin boş bırakıldığını açıklayarak vekil edenlerinin taşınmazların maliki olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazlar "dere yatağı" vasfında olup zilyetle kazanmaya elverişli olmadığını, gölet inşaatının başladığını ve bu yerlerde davacıların 1984-1985 yıllarında davacıların herhangi bir zilyetliklerinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne, dava konusu 154 ada 147 ve 153 ada 65 parsellerin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 154 ada 147 parselin DSİ tarafından yapılan kamulaştırmada 59 parsel sayısı ile ve 153 ada 65 parselin 45 parsel numarası verilerek baraj sahası içinde kaldığından kamulaştırılmasına karar verildiği, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde taraflar arasında görülmekte olan kamulaştırma bedelinin tespiti davaları nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tutanak düzenlenip tutanağın sağ üst köşesine Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın esas numarasının yazıldığı saptanmıştır. Hal böyle iken Daire'nin 17.04.2014 tarih ve 2013/11099 Esas, 2014/ 7398 Karar sayılı geri çevirme yazısı üzerine Doğanhisar Kadastro Mahkemesi 03.06.2014 tarihli yazısında adı geçen taşınmazlara ilişkin mahkemede açılan bir dava bulunmadığını bildirmiştir.
Hal böyle ise de, kaldı ki dava konusu parsellerin, davalı olduğu gerekçesi ile halen malik hanesi boş olup taşınmazlar hakkında sicil oluşmamıştır. 3402 sayılı Yasa'nın 30/2 maddesi gereğince gerçek maliki belirleme ve malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi kadastro mahkemesine aititir. Öte yandan, aynı Yasa'nın 26/son ve 27/1 maddeleri uyarınca taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği tarihten itibaren tutanağın kesinleşmesine kadar kadastro mahkemesi görevli olarak belirlendiğine ve görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulmak gerektiğinden; mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy