MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.183,89 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Alacaklının borçlu ve üçüncü kişinin ticari işletmesinde bir çalışması yoktur. Sadece üçüncü kişi şirket ortakları ile borçlu şirket ortakları arasında hısımlık ilişkisi bulunması organik bağ kabulü için yeterli değildir. Bu durumda, istihkak davasına ilişkin karine 3. kişi yararına olup, ispat yükü alacaklı üzerindedir. Davalı alacaklı gösterdiği delillerle mahcuzların borçluya ait olduğunu kanıtlayamamıştır. İstihkak davasının kabulüne ilişkin alacaklı davanın kabulüne ilişkin hükmün; davanın reddine karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyorum. 21.03.2016
Full & Egal Universal Law Academy