MAHKEMESİ: Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/08/2011
NUMARASI: 2009/319-2011/392
M.. Y.. ile Hazine, ..Köyü Tüzel Kişiliği ve asli müdahil D.. K.. aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.08.2011 gün ve 319/392 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 18.03.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında ..ada..nolu parselin adına tespit edildiğini, ancak parsel içerisinde kalan ve eklemeli olarak 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunan evinin avlu ve bahçesinin parsel içerisinde gösterilmediğini ileri sürerek evinin doğu, batı ve kuzey kısımlarında bulunan yerlerin ölçümü ile bu kısımların .. ada .. parsel sayılı taşınmazına ilave edilmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil D.. K.., 30.01.2009 tarihli dilekçe ile, dava konusu yerin öncesinde kendisine ait olduğunu, burayı köy tüzel kişiliğine bıraktığını, yol olarak kalmasını istediğini beyan etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; asli müdahilin davasının reddine,.. ada 1 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve 16.02.2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide mavi renkte A harfi ile gösterilen 18,93 m2'lik kısmın ve pembe renkte C harfi ile gösterilen 3,66 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıtlı ..ada .. sayılı parsel ile birleştirilmek suretiyle davacı M.. Y.. adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporuna ekli krokide D harfi ile gösterilen 38,41 m2'lik kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz kısımlarının kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit dışı bırakıldığı, Tapu Müdürlüğü'nün 13.12.2013 tarihli yazı cevabına göre, nizalı taşınmazların bitişiğinde bulunan .. ada ..nolu parselin Dursunbey Kadastro Mahkemesi'nin 2008/394 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunun bildirildiği, dosya içerisinde anılan dava dosyasına ilişkin olarak 08.06.2009 tarihinde kesinleşen Dursunbey Kadastro Mahkemesi'nin 30.01.2009 tarih 2008/394 Esas ve 2009/140 Karar sayılı kararının mevcut olduğu anlaşılmakta olup, buna göre .. ada .. sayılı parselin tapuya tescilinin sağlanmasının beklenip tapu kaydı oluştuktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.