MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; İcra takibine dayanak ilamdan dolayı borcun müvekkili tarafından banka dekontları ile ödendiğini, yapılan ödemeler nazara alınmadan takibe geçildiğini, icra emrinde nafakanın hangi ay ya da dönemlere ilişkin olduğunun anlaşılamadığını ve talep edilen faiz ve oranın fazla olduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; borçlunun takipten önceki ödemelerinin dikkate alınarak, takip tarihi itibarı ile alacağın tespiti için bilirkişiye hesap yaptırılmış, bilirkişi raporunda; takip tarihinde 9.426,57-TL asıl alacak, 77,50-TL işlemiş faiz alacağı olduğunu tespit etmiş, ancak 6100 Sayılı HMK'nun mad. 26 gereğince talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden ve alacaklının talebi ile bağlı kalınması gerektiğinden; 9.000,00-TL asıl alacak, 77,50-TL işlemiş faiz alacağı olduğu sonucuna varılmış, "şikayetin kısmen kabulü ile 7.200,00 TL asıl alacak yönünden icranın geri bırakılmasına işlemiş faizin 77,50 TL'ye indirilmesine aşan kısmın iptaline" karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayetçi borçlu vekili, takipten önce yapılan ödemeler nazara alınmadan takibe geçildiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle borcun fazla olmadığı ancak sadece faizin 495,77 TL değil 77,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durum karşısında Mahkemece “İcranın geri bırakılması talebinin reddine, işlemiş faizin 77,50 TL olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin kısmın iptaline ve takipten sonraki 7.200 TL ödemenin de infaz sırasında dikkate alınmasına” şeklinde hüküm kurulması gerekirken takipten sonraki ödemeler de nazara alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy