MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlular vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; diğer şikayetlerinin yanında, altınlara ilişkin takibe dayanak mahkeme ilamına uygun olarak aynen iade talep edildiği halde ilamda çeyiz eşyası ile ilgili olarak, eşya bilirkişisinin raporunda belirtilen eşyaların aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 2.175,00 TL çeyiz eşya bedelinin tahsiline karar verildiği halde icra emri ile ilama aykırı olarak, eşya bedellerinin talep edildiğini icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dayanak ilama açıkça aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile borçlu hakkında başlatılan takipte icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı ... Aile Mahkemesi'nin 2008/77 Esas, 2009/550 Karar sayılı ilamının ilk bendinde “davacı tarafın talebi olan 4 adet gremse,1 adet tek ata altın, 1 adet çeyrek altın ve 1 adet çerçevenin aynen iadesi mümkün değilse mislen teslimine” ve ikinci bendinde ise “çeyiz eşyası olarak eski eşya bilirkişisi ...'ın 15/09/2009 havale tarihli raporunda belirtilen eşyaların aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde 2.175,00 TL çeyiz eşya bedelinin tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) O nedenle, sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Somut olayda borçlular aleyhine düzenlenen icra emrinde ilama uygun olarak 4 adet gremse, 1 adet tek ata altın, 1 adet çeyrek altın ve 1 adet çerçevenin aynen iadesi mümkün değilse mislen teslimi talep edilmiş; ancak çeyiz eşyası ile ilgili hükümde bilirkişi tarafından tespit edilen eşyaların öncelikle aynen iadesine karar verilmesine rağmen aynen iade talep edilmeden eşya bedeli olan 2.175,00 TL ve faizi talep edilmiştir. Bu talep açıkça ilama aykırıdır.
Sonuç olarak icra emrinde çeyiz eşyalarına ilişkin talep ilama aykırı olup icra emrinin bu talebe ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken ilama uygun diğer alacak kalemlerini de kapsayacak şekilde icra emrinin tümden iptali isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy