MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İcra Emrinin İptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte; ilamda hükmedilen tazminatlara fazla faiz uygulandığını, ayrıca müvekkilinin diğer davalı ....ile müteselsilen sorumluymuş gibi maddi tutarların tamamını ödemeye zorlanmasının ilamın içeriğine aykırı olduğunu, icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, raporlar arasında çelişki olduğu, çelişkinin giderilmesi için yeni bilirkişi heyetine gitmek gerekse de, gerekçeli ve yerinde bulunan ikinci rapora göre ilama aykırılık olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiş hüküm, alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.
İcra emrine konu mahkeme ilamında, hükmedilen manevi tazminat dışındaki alacaklarda; gerek asıl gerekse birleştirilen dava yönünden davacılar müteselsil sorumlu kılınmamıştır. Böyle bir durumda maddi tazminattan davalı....nın poliçe limiti olan 1.500 TL ile sınırlı olmak üzere, kalan miktardan ise...A.Ş. ve ...nin eşit olarak sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde yeni bir hesap bilirkişisi görevlendirmek suretiyle; ilam hükümleri doğrultusunda (destekten yoksun kalma tazminatı) sorumluluğu yönünden yukarıda açıklanan şekilde hesap yapılması gerektiği, manevi tazminat yönünden müteselsil sorumluluğun mevcut olduğu, maddi ve manevi tazminat hesabında olay tarihi ile takip tarihi arasında yasal faiz işetileceği, takip konusu edilen yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden ise mahkeme karar tarihi ile takip tarihi arasında yasal faiz işletileceği esasından hareketle, borçlu ...nin takipte sorumlu olacağı miktar belirlenerek varılan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra emrinin tümüyle iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10 .2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.