MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 20/08/2013 tarihinde yapılan haciz esnasında borçluya ait işyerindeki 7 adet ... oturma grubunun haczedildiğini, haciz uygulanan iş yerinin vergi kaydının davalı 3. kişiye ait olduğunu, daha öncesinde asıl borçlu ile görüşmelerinde işyerinin ve borcun kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, ödeyecek durumu olmadığını beyan ettiğini, sonrasında icra memurunca aynı işyerine gidildiğinde, 3. kişinin borçluyu tanımadığını işyerinin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, aralarında usulsüz bir devir işlemi yaptıklarını, borçlu ile 3. kişinin kardeş olduklarını, haksız yapılan istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, borçlunun işyerini 15/03/2013 tarihinde müvekkili ...'a devrettiğini, müvekkiline ait mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK.nun 44. maddesine uygun herhangi bir devir ve beyan işleminin yapılmadığı, haciz esnasında haciz mahallinde borçluya ait kayıtlara rastlanıldığı, emniyet araştırmasında, işyerinin borçlu ve davalı 3. kişi tarafından işletildiği ve menkullerin bu şahıslara ait olduğunun tespit edildiğine dair tutanak içeriğine göre mahcuzların borçluya ait olduğunun kabulü gerektiği, karinenin aksinin 3. kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK'nun 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1-Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı alacaklıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy