MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2013/185-2013/205
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
Somut olayda önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin ilamın temyizi üzerine 6.HD'since; önalım davasının reddine ilişkin kısım yönünden onanmış, vekalet ücreti yönünden ise bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak vekalet ücreti için yeniden hüküm kurulmuş, alacaklı vekilince bu son hüküm kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargı giderinin tahsili amacıyla ilamlı takip talebinde bulunulması üzerine; İcra Dairesi'nce ilamın kesinleşmesinden sonra icra emri çıkartılmak üzere şimdilik istemin reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekilinin icra dairesi işleminin iptali istemi ile İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuru karşısında Mahkemece; ilamın kesinleşme şerhini içermediğinden kesinleşip kesinleşmediği tespitinin yapılamadığı ve önalım hakkına ilişkin ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu icrası için kesinleşmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki Yerel Mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay'ca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Pr. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421), (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 Karar) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847). Takip konusu ilamın önalım hakkına dayalı tapu iptal tescil hükmü onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, bozma sonrası kurulan ilamın feri alacaklar yönünden icrasına engel bir durumun kalmadığının kabulü gerekir. Ayrıca İcra Dairesi'nin ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle alacaklının icra emri düzenlenmesi talebini reddetme yetkisi de bulunmamaktadır. O halde İcra Mahkemesi'nce, şikayetin kabulü ile İcra Dairesi işleminin iptaline karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy