MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.03.2012 gün ve 230/436 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı her ne kadar 21.07.1995 tarihli “ Aramızda Anlaşma Mukavale Senedi” başlıklı belge ile taşınmazların mirasçılar arasında paylaşıldığını bildirmiş ve vekalet ücretinin vekil olmadığı halde taktir edilmiş olduğunu ileri sürmüş ise de, 21.07.1995 tarihli anlaşmada tüm mirasçıların imzalarının bulunmadığı, yöntemine uygun bir biçimde miras taksim sözleşmesinden söz edilebilmesi için tüm mirasçıların katılımıyla paylaşımın yapılmasının zorunlu olduğu bu haliyle yapılan paylaşım anlaşmasının geçersiz olduğu anlaşıldığına, her ne kadar davacı vekilinin ismi karar başlığında yer almamış ise 15.09.2010 tarihli yargılama oturumunda ... Barosu Avukatlarından...'ın davacı vekili olarak davaya ve duruşmalara kabulüne karar verildiğine, bu nedenle davacının yargılama sırasında kendisini vekille temsil etmesi nedeniyle vekalet ücretinin kendisine taktir edilmesinin yerinde bulunduğu belirlendiğine, göre yerinde olmayan davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 317,29 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy