MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, 12.06.2013 tarihli haciz işleminin yapıldığı adresin 3. kişiye ait adres olduğunu, dava dışı 3. kişi şirket tarafından sunulan ticaret ve vergi sicil kayıtları, iş yeri açma çalışma ruhsatları, vergi levhası, kira sözleşmesi, dilekçe ekinde sunulan sevk irsaliyesi faturası karşısında haciz işleminin hatalı olup İİK'nun 99. md. gereğince yapılması gerekirken İİK'nun 96. md. gereğince yapılmasının yanlış olduğunu iddia ederek müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Aynı haciz işlemine yönelik olarak;... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2013/598 Esas sayılı dosya ile yine borçlu şirket vekili tarafından, İcra Müdürlüğü'nce yazılan talimatın usulüne uygun olmadığı, adli yazışma usullerinin uygulanmadığı, haczin talimatta yazılı adres dışında bir adreste uygulandığı bildirilerek,... İcra Müdürlüğü'nün 2013/552 talimat sayılı dosyası aracılığı ile yapılan 12.06.2013 tarihli haciz işleminin iptali talebine yönelik şikayet dosyasının 2013/593 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
... 4. İcra Müdürlüğü 2013/4108 sayılı dosyasından gönderdiği 20.09.2013 tarihli yazı ile; takip dosyasında uygulanan aynı hacze ilişkin, ileri sürülen istihkak iddiaları üzerine İİK'nun 97. md. kapsamında bir karar verilmesini talep etmiş, istihkak prosüdürüne ilişkin, 2013/889 Esas sayılı dosya da 2013/593 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş 2013/593 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama sürdürülüp sonuçlandırılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; borçlu ve 3. kişi şirketin ortaklarının ve yetkililerinin yakın akraba olduğu, yine sunulan 11.04.2013 tarihli fatura, kira sözleşmesi ve vergi levhasının daima temini mümkün belgelerden olduğu; ticaret sicil, vergi sicil dosyalarının incelenmesiyle, borçlu ile 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile şikayetin ve birleşen 2013/889 ve 2013/598 sayılı dosyalarda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava dosyası olan 2013/593 Esas sayılı dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; borçlu vekilinin talebi, haciz işleminin İİK'nun 99. md. gereğince yapılması gerekirken, İİK'nun 96. md. gereğince yapılmasının hatalı olduğu iddiasıyla icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi yönündedir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen talep bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan 2013/593 Esas sayılı dosya bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen 2013/598 Esas sayılı dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı borçlu vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Birleştirilen 2013/889 Esas sayılı dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Mahkemece... 4. İcra Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda takip dosyasında uygulanan hacze ilişkin ileri sürülen istihkak iddiaları üzerine İİK'nun 97. md. kapsamında takibin devamına veya talikine yönelik bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin birleşen 2013/889 Esas sayılı dosyasına ilişkin hükmün İİK'nun 366/3.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy