MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2011 gün ve 673/902 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, 649 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak kök murisi olan ..... intikal ettiğini, davacıların yakın mirasbırakanı ...'in 1976 yılında davalıların yakın mirasbırakanı....dan miras payını satın aldığını açıklayarak davalıların payı oranında 649 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu 649 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, elbirliği mülkiyetinde davalılar adına kayıtlı pay bulunmadığından elbirliği mülkiyeti müşterek mülkiyete çevrilmeden ifa davasının kabul edilemeyeceği, davacı tarafa elbirliği mülkiyetini müşterek mülkiyete çevrilmesi hususunda iki defa süre verilmesine rağmen gereğinin yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir(743 s.lı MK m.612; 4721 s.lı TMK m.677). Dava konusu 649 parsel sayılı taşınmaz ''...Mirasçıları '' adına kayıtlı olup, davacıların mirasbırakanı ... ve davalıların mirasbırakanı.... sunulan mirasçılık belgesine göre ...nin mirasçılarıdır. Davacıların dayandığı 1976 tarihli adi yazılı miras payının devri sözleşmesinin yapıldığı sırada adı geçen mirasçıların miras hakkı doğmuştur. Miras payının devri için elbirliği mülkiyetini paylı mülkiyete dönüştürülmüş olması gerekli olmadığı gibi, dönüşmüş olması durumunda daha önce yapılmış miras payının devri sözleşmesini de hükümsüz hale getirir. Mahkemenin bu sebeple davayı reddetmesi yerinde olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak davacıların dayandığı 1976 tarihli miras payının devri sözleşmesinin dava konusu taşınmaza uygulanması, tarafların bildirdiği tüm delillerin toplanarak birlikte değerlendirilmesi, davayı kabul eden davalıların kabullerinin de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Dosya kapsamı ve yukarıda anılan yasa hükümlerine uymayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.