MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2011/967-2014/124
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
1-Taraflann iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Borçlu T.. R.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, diğer şikayet sebeplerinin yanında icra takibinde, maddi tazminata ilişkin işlemiş faizin başlangıç tarihi, faiz oranları, ayrıntılı işlemiş faiz meblağlarının yer alması gerektiğini, maddi tazminata uygulanan faiz oranlarının yüksek olduğunu ve faiz hesaplanacak ise kararda bahsi geçen "ödenmesi gereken tarihin" dava tarihi olan ve hesaplamalara esas alınan 07/01/2008 tarihi olduğunu ileri sürerek icra emrinin maddi tazminata ilişkin işlemiş faiz kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas-2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas- 2008/453 Karar sayılı ilamları).
Kural olarak, ilamda faize hükmedilmemişse, kesinleşmeden infazı istenemeyecek ilamlar hariç, karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir (HGK'nun 05.04.2000 tarih, 2000/12-739 Esas., 2000/746 Karar.)
Somut olayda takip dayanağı İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 27.05.2011 tarih ve 2008/21 Esas, 2011/807 Karar sayılı ilamında “davacının 170.000,00 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, 170.000,00 TL'nin içerisinde yer alan ücret ve tazminat tutarlarının ödenmesi gereken tarihten yargı kararımız uyarınca ödendiği tarihe kadar mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizin davalı idarelerce hesaplanarak davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olup anılan hükümde faizin başlangıç tarihi açıkça gösterilmemiştir. Bu durumda yukarıda yazılı ilkeler gereğince karar tarihinden itibaren faiz istenilebilir. Borçlu T.. R.. vekili 25.08.2011 tarihli itiraz dilekçesinde maddi tazminata ilişkin talep edilen 330.950,17 TL işlemiş faizin fahiş hesaplandığını ve tazminata ilişkin faiz hesaplanacak ise başlangıcına esas alınacak tarihin 07.01.2008 olacağını belirtmiş ancak dilekçesinin neticeyi talep kısmında icra emrinde maddi tazminatın işlemiş faiz kısmının kaldırılmasına karar verilmesini istediğinden faizin karar tarihinden hesaplanması gerektiği kabul edilmelidir.
O halde, Mahkemece anılan ilkeler doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle itirazın sonuçlandırılması gerekirken faizin başlangıcı yönünden yukarıdaki ilkeye uygun düşmeyen bilirkişi raporundaki hatalı kabul ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nün 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daira ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabıleceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy