MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2014
NUMARASI : 2014/307-2014/451
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu belediye vekili şikayetinde; Belediyenin T.C. Ziraat Bankası A. Şubesi ....8650 04 ve Vakıflar Bankası A. Şubesi ...52 0347 nolu hesaplarının vergi, resim ve harç hesabı, Ziraat Bankası A. Şubesi ...8650 06 nolu hesabının ise; otopark hesabı olup, anılan hesapların 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini açıklayarak, hesaplar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, Vakıfbank Antalya Şube Müdürlüğü'nde bulunan şikayetçi Antalya M.. B..'nın hesabına konulan hacizlerin kaldırılması ile ilgili Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce (2014/276-2014/283 E.K.) karar verildiği, diğer banka şubelerindeki hesaplara konulan hacizlerin alacaklı vekilinin talebi ile kaldırıldığı, bu şekilde şikayetin konusu kalmadığı gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vakıflar Bankası Antalya Şubesi'ndeki haciz işlemi yönünden yapılan temyiz incelemesi bakımından; Mahkemece hükme esas alınan Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/276-2014/283 E.K. Sayılı kararının incelenmesinde; şikayetin konusunun, 6487 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın Geçici 6. maddesine dayalı olarak Vakıflar Bankası Antalya Şubesi'ndeki hesaba konulan haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, Mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, dolayısıyla her iki dosyadaki şikayet sebebi aynı olmadığı gibi şikayetin konusunun kalmadığından da bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.
Ziraat Bankası Antalya Şubesi hesaplarına konulan haciz işlemleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; şikayet tarihinden sonra alacaklı vekilinin 15.04.2014 tarihli dilekçesi ile İcra Müdürlüğü'nden Vakıflar Bankası dışındaki banka hesaplarında bulunan hacizlerin kaldırılmasını istediği, İcra Müdürlüğü'nce aynı tarihte talebin reddine karar verildiği, karar tarihi itibariyle Ziraat Bankası hesaplarına konulan hacizlerin devam ettiği anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili, mahkemeye ibraz ettiği 16.0.2014 tarihli dilgekçe ile Ziraat Bankası hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına muvafakat ettiğini bildirmiştir. Anılan dilekçe mahiyeti itbariyle şikayetin kabulü isteğini içerir. Ancak alacaklı vekilinin mahkemeye sunduğu vekaletname içeriğinde kabul yetkisi bulunmadığı halde, takip talebine eklediği vekaletname örneğinde kabul yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda Mahkemece, Vakıflar Bankası nezdinde bulunan hesap yönünden şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi, Ziraat Bankası nezdinde bulunan hesaplar yönünden ise; alacaklı vekiline kabul yetkisi içeren vekaletname ibraz etmesi için süre ve imkan verilmesi, vekaletname ibraz edildiğinde kabul nedeni ile şikayetin kabulüne ve bu hesaplar üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına, kabul yetkisi içeren vekaletname sunulmaması halinde ise; şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle şikayetin konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı biçiminde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy