İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü’nün 2012/19137 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4071 sayılı talimat dosyasında yapılan, 08.02.2013 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu firmadan 28.03.2008'de satın alındığını, ...Tekstil A.Ş'ne kiraya verildiğini, alacaklının ispat yükü altında olduğunu, çünkü haciz adresinde ödeme emrinin tebliğ edilmediğini belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hacizde üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmadığını, başka bir firma lehine istihkak iddia edildiğini, bu şirket ile borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında organik bağ olduğunu, hacizde borçluya ait belgelerin görüldüğünü, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere; bilirkişi incelemesine göre, borçlu şirketin üçüncü kişi şirket adına düzenlediği faturaların bulunduğu, bunların kısmen mahcuzlara uyduğu, ödeme ile ilgili bilginin bulunmadığı, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasında ortaklık yapısı itibari İle organik bağ bulunduğu, aynı alanda aynı adreste faaliyet gösterdikleri, hacizde borçluya ait belgelerin bulunduğu, borçlunun borcun doğumundan sonra mahcuzlan üçüncü kişiye sattığı, takibin durdurulması yönünde tedbir kararının bulunduğu, tazminata ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesi ile davanın reddi ile alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
İİK'nun 97/13. maddesindeki tazminat gecikme tazminatı niteliğinde olup, takibin taliki nedeni ile alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktar üzerinden, yani alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanması gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde tazminat hesabı hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinde, 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “...mahcuz malların değeri...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...alacak miktarı olan 17.823,47 TL...“ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.