Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı
...... ile ...... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 04.03.2014 gün ve 146/271 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ...... bizzat geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 1999 yılında evlendiklerini, davalının gelirleri ile paydaş olduğu şirket üzerinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan 1/2 oranında alacağı bulunduğunu, ayrıca davalıya değişik zamanlarda muhtelif miktarlarda borç para verdiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL tasfiye alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, davaya konu şirketin borçları nedeniyle satıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, sağlık şirketi üzerinden davacı lehine belirlenen 6.900 TL. katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 28.09.1999 tarihinde evlenmişler 26.06.2008 tarihinde açılan boşanma davası sonunda kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrığı (TKM'nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK'nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202.m).Dava konusu ........ 16.01.2007 tarihinde hisseli olarak kurulmuş, 27.10.2008 tarihinde devredilmiş, otomobil ise 28.09.2009 tarihinde satın alınarak davalının ağabeyi ..... adına tescil edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıda gösterilen dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin .......'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalının şirketteki payının satış bedelinin yarısı üzerinden davacı lehine katılma alacağına hükmedilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu ...... üzerindeki davalı payı mal rejiminin sona erdiği tarihten sonra 27.10.2008 tarihinde devredilmiştir. Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş malların tasfiye anındaki, başka bir anlatımla, açılan davanın karar tarihine en yakın tarihteki değeri esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir O halde; TMK'nun 235/1. maddesi uyarınca davalının şirketteki payının karar tarihine en yakın tarihteki sürüm değeri uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmek suretiyle tespit edilen bu miktar üzerinden davacının katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde pay devir tarihindeki değerin esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ..... yararına 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının 1. bentteki nedenlerle reddine, taraflar Yargıtay duruşmasında temsil olmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 120,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy