MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/10/2013
NUMARASI: 2013/626-2013/762
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu aleyhine müvekkili şirket tarafından vekalet ücreti alacağına dayalı olarak takip başlatıldığını, icra emrinin usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, takipte kesinleşen miktarın 59.597,94 TL olduğunu, borçlu İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün harçtan muaf olduklarını belirterek 53.583,36 TL ödeme yaptığını, bakiye borcun İçişleri Bakanlığı tarafından ödenmesi için kapak hesabı yapılması ve muhtıra tebliği edilmesi için icra dosyasında talep açtıklarını, kapak hesabına vekalet ücretinin eklenmediğini ve gönderilen muhtırada vekalet ücretinin bulunmadığını, İcra Müdürlüğü'nün bu işleminin kanuna aykırı olduğunu, vekalet ücreti verilemeyeceğine dair yasal bir düzenlemenin de bulunmadığını, anlatılan nedenlerden dolayı 17.09.2013 tarihli memurluk kararının kaldırılarak istemleri gibi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece icra takibinin ilamdaki vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu, takibe konu edilen vekalet ücreti alacağına ayrıca icra vekalet ücreti istenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
HMK'nun 32/31-ğ maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı, aynı Yasa'nın 330. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin taraf lehine hükmedileceğinin belirtildiği, ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinde, dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu hükmüne yer verildiği, bu hükmün vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörüldüğü ödenmeyen avukatlık ücretinin ancak asil adına takibe konulabileceği, icra takibinin vekil vasıtasıyla yapılması nedeniyle, İİK'nun 138 maddesi uyarınca, avukatlık ücreti hesaplanacağından, icra takibinde icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, vekalet ücretinin tahsili için vekil vasıtasıyla yapılan icra takibinde icra vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmadığından Mahkemece, şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.