MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2014
NUMARASI : 2014/34-2014/492
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekilinin Mahkeme'nin Kamulaştırma Yasası'na dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayet eden borçlu Belediye Başkanlığı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, borçlunun T.C. Ziraat Bankası Ü. Şubesi 5104 nolu hesabına haciz konulduğunu, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi, 5393 sayılı Kanunu'nun 15/son ve İcra İflas Kanun'un 82/1 maddesine göre haczin mümkün olmadığını açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Borçlu vekili 24.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 6487 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükümlerine açıkça aykırı olarak icra dosyasından uygulanan tüm haciz işlemlerinin kaldırılmasını ve icra veznesine giren fazla paranın dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konularak alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, borçlu vekilinin 24.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini daralttığı, dava sebebini yalnızca 2942 sayılı Yasa'nın 6. maddesine dayandırdığı kabul edilerek yapılan yargılama sonucunda; kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamın karar tarihinin 09.11.2012 tarihi olup, haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olması gerekçesiyle 2942 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde sadece Ziraat Bankası Ü. Şubesi'nin 5104 sayılı hesabı yönünden 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6, 5393 sayılı Yasa'nın 15/son ve İİK'nun 82/1 maddeleri uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra 24.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dosyada bulunan tüm hacizlerin 2942 sayılı Yasa'nın 6. maddesi kapsamında kaldırılmasını ve dosyaya girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini istemiştir. Anılan ıslah dilekçesinde açıkça şikayete konu Ziraat Bankası Ü. Şubesi'ndeki hesap üzerine konulan haciz yönünden 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinden feragat sözkonusu değildir. Bu nedenle dava (şikayet) sebebinin daraltıldığından bahsedilemez.
O halde Mahkemece, borçlunun Ziraat Bankası Ü. Şubesi nezdinde bulunan 5104 sayılı hesabı yönünden borçlu vekilinin 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy