MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine yapılan takip nedeniyle icra edilen haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının haksız olduğunu, dava ve haciz konusu malların borçlu tarafından 3. kişiye devredildiğini, ancak bu devrin kötü niyetli olduğunu belirterek davalı 3. kişinin iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3.kişi ..., mahcuzların kendisine ait olduğunu, 26.03.2013 tarihinde 85.000 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini talep etmişir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında İİK.nun 44 ve Türk Borçlar Kanunu'nun 202 maddesine göre, muvazaalı devir yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının, İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, mali müşavir tarafından 26.03.2013 tarihli sözleşme ile devredilen mallara ilişkin olarak banka ödeme kayıtları, faturalar, borçlu ve 3. kişiye ait ticari defterler de incelenmek suretiyle, emsal nitelikteki ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı dosyası da göz önünde bulundurularak, çok yönlü bir araştırma ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerçekliğinin tespit edilmesi bu doğrultuda elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
.//..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 55,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine,18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy