İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2011/8434 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün 2012/37 sayılı talimat dosyasında yapılan hacizde istihkak iddia edildiğini, ancak borçlunun davalı üçüncü kişi ..... ile birlikte haciz adresinde faaliyet gösteren ... '.nin ortağı olduklarını, şirketi birlikte işlettiklerini hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3. kişi vekili, dava konusu haczin davalı üçüncü kişinin yetkilisi olduğu şirkete ait iş yerinde yapıldığını, ancak mülkiyetinin .....'ne ait olduğunu, kira ilişkisi içinde ....'nin kullanımına bırakıldığını, üçüncü kişinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davada talimat İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacının aynı konuda üçüncü kişinin yetkilisi olduğu şirket hakkında da dava açtığını, borçlunun bir süre üçüncü kişi şirkete ait iş yerinde işçi olarak çalışmasının dışında iş yeri ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, aynı konuda üçüncü kişi şirketin açtığı istihkak davasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın 06.05.2013 tarihli haciz işlemine karşı açıldığı, haciz tutanağında .....'nin iş yeri sahibi olarak belirtildiği, ancak İcra Müdürlüğü'nün 10.05.2013 tarihli kararı ile üçüncü kişi ...'nin istihkak iddiasına ilişkin dava açması konusunda İİK'nun 99. maddesi uyarınca süre verildiği, davalının üçüncü kişi sıfatı olmadığı halde, davacıyı yanıltıp kendisine karşı dava açılmasına neden olduğu, sıfat yokluğundan davanın reddine, HMK'nun 327/2. maddesi uyarınca davalı üçüncü kişi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır.
Dava konusu 06.05.2013 günlü haciz, İcra Müdürlüğü’nün 2011/8434 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün 2012/37 sayılı Talimat dosyasında yapılmıştır. Hacizde hazır bulunan..... iş yerindeki makinelerin kiralık olduğunu söyleyerek istihkak iddiasında bulunmuş, ancak kiralayan şirketin adını vermemiş, icra memuru da bu hususu sorarak tutanağa geçirmemiştir. Hacizden sonra 7 gün içinde .... ve ...'nin ortak vekili 09.05.2013 tarihli istihkak dilekçesini asıl İcra Müdürlüğüne sunmuş, mahcuzu .... Şirketinin kiracı olarak elinde bulundurduğunu, malikinin .... Şirketi olduğunu belirtmiştir. Asıl İcra Müdürlüğü tarafından, 10.05.2013 tarihli kararla İİK'nun 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa 7 gün içinde dava açması konusunda süre verilmesi kararlaştırılmış, ancak henüz tebligat yapılmadan 13.05.2013 günü alacaklı tarafından doğrudan dava açılmıştır.
İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir.
Davalı ......, yukarıda belirtilen haklardan hiçbirisine dayanmamış, kendisi lehine istihkak iddiasında bulunmamıştır. Üçüncü kişi olarak taraf sıfatı taşımadığından hakkında açılan davanın reddine yönelik hüküm kurulması isabetli olduğundan buna yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2.-Dava dilekçesinde ... ve .... yerine ....'nin adına yer verilmesi davayı açan taraftan kaynaklanan maddi bir hata niteliğindedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve istihkak iddiasına ilişkin dilekçeden, mülkiyet hakkına dayanan üçüncü kişinin ... ,.... ve kiracılık hakkına dayanan şirketin ise ... Şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Bu koşullarda yapılması gereken iş, adı geçen şirketlerin davaya dahil edilmesi sağlanarak... hakkında açılan davanın taraf sıfatı taşımadığından reddine, diğer şirket hakkında açılan davada ise tarafların toplanacak tüm delillerine göre işin esası hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy