Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı payı alacağı, katılma alacağı
..... ile ..... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ....... Aile Mahkemesi'nden verilen 27.12.2012 gün ve 152/1000 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların 1996 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınan 2 parça taşınmaz, ... ... ... plakalı otomobil ile müşterek banka hesabından çekilen para üzerinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 25.250 TL. alacağın tasfiye tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yersiz açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 36218 ada 3 parsel üzerindeki 1 nolu bağımsız bölümden kaynaklanan 25.250 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 03.06.1996 tarihinde evlenmişler, 14.09.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 24.06.2008 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). Dava ve temyize konu 36218 ada 3 parsel üzerindeki 1 nolu bağımsız bölüm, 03.03.1999 tarihinde satın alınarak paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tescil edilmiş, 20.04.2006 tarihinde satış yoluyla dava dışı ..... ..... 'a devredilmiştir.
Dava; 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine, takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmaz mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğine, bu tür davalarda fedakârlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK'nun 388/4 , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 432,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 775,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.