MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/7087 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Düziçi İcra Müdürlüğü’nün 2012/101 sayılı Talimat dosyasında yapılan 06.06.2012 günlü hacizde davacı üçüncü kişiye ait demirin borçlunun evinin yanındaki açık alanda olduğu gerekçesi ile haczedildiğini, oysaki burasının davacının kullanımında bulunduğunu, mahcuzların borçlunun faaliyet alanı ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişininse demir çimento işi ile uğraştığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hacizle ilgili istihkak iddiası sonuçlanmadan muhafaza işlemine karşı dava açıldığını, haczin borçluya ait evin etrafı çevrili bahçesinde yapıldığını, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu, kendisiyle ve faaliyet alanı ile ilgisinin bulunmadığını, savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu ve ispat yükü altında olan alacaklının haciz adresinin borçlunun evinin müştemilatı, mahcuzların da borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı, tazminata ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Temyiz incelemesi aşamasında davacı üçüncü kişi vekilinin temyize ilişkin harç ve giderlerin hiçbirisini yatırmadığı gibi temyiz başvurusunun temyiz defterine kaydının da yapılmadığı belirlenmiştir. Nispi temyiz karar harcının yatırılmaması nedeni ile buna ilişkin eksikliğin giderilmesi için dosya yerel Mahkemesi'ne iade edilmiş, davacı üçüncü
kişi vekilinin verilen kesin sürede belirlenen harç ve giderler tutarını yatırmadığı görülmüştür.
Oysa ki; dosyanın temyiz incelemesinin Dairemiz tarafından yapılabilmesi için HUMK’nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca nispi temyiz karar harcı ile giderlerin 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerekir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle haczin yapıldığı boş arsanın üçüncü kişi tarafından faaliyet alanı ile uyumlu olarak sahip olduğu demirlerin istiflenmesi için kullandığının tespit edilmesine göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin teemyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 729,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.374,29 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına
18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.