MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 26/12/2013
NUMARASI: 2013/352-2013/1047
E.. D.. ile S.. D.. aralarındaki katılma alacağı davasında mahkemenin yetkisizliğine dair Bakırköy 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 352/1047 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 1976 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 9495 ve 9496 parsel sayılı arsaların alımında vekil edenin katkısının bulunduğunu, taşınmazların satın alınarak davalı eş adına tescil edildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL'nin vekil edenine ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın katkı payına ilişkin alacak davası niteliğinde olduğu, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin, HMK'nun 6. maddesi gereğince, genel yetkili mahkeme olan davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu görüşünden hareketle mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Ünye Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 1976 yılında evlenmişler, 2011 yılında açılan boşanma davası, 01.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Eşler arasındaki evliliğin boşanmayla sona erdirildiğinden mal rejimi boşanmayla ilgili dava tarihinden geçerli olmak üzere sona ermiştir. Taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK. m. 170.), bir yıl içinde başka mal rejimini seçmediklerinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 s.K. md. 10/1, 4721 s.K. TMK md. 202/1.).
Dava; mal rejiminden kaynaklanan katkı payı isteğine ilişkindir. TMK'nun 214/2. maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, bu nitelikteki davalarda HMK. nun 6. maddesindeki (HUMK.nun 13.) yetki değil; konuyla ilgili özel düzenlemelerin yer aldığı 4721 sayılı TMK'nun 214. maddesindeki yetki kuralı geçerlidir. Somut olayda; taraflar Bakırköy 4. Aile Mahkemesi'nin 2011/624 Esas sayılı ilamı ile boşanmışlardır. Eldeki dava mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup; TMK'nun 214/2. maddesi uyarınca boşanmaya karar veren yerel mahkemesinin yetkili olduğu dikkate alınarak taraf delilleri toplanarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.