MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti
... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.01.2014 gün ve 392/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 280 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın zemin ve 1.katının davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 280 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum+zemin+çatı katı (çekme kat) olmak üzere, 3 katlı natamam kargir binanın çatı katının (1.kat, çekme kat) davacı tarafından yaptırıldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen çatı katının değeri (21.757,47 TL) üzerinden belirlenen, 1.486,25 TL nispi harçtan bakiye kalan 956,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, aynı bedel üzerinden hesaplanan 2.610,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından esas yönünden ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 280 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payı tapuda davacı adına, 1/4 payı ise davalı adına kayıtlı olup, taraflar paylı maliktir. Bu nedenle yargılama sonunda hükmedilecek vekâlet ücretinin taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden, yani 280 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1.katının (arsa bedeli hariç) değerinin 1/4'ü üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 1.katın değerinin tamamı (21.757,47 TL) üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak 1. katın değerinin 1/4'ü üzerinden
hesaplanan nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olduğundan ve hükmedilecek vekalet ücreti maktu miktardan az olamayacağından bu hususlar gözetilerek temyiz edilen hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasındaki ''2.610,00'' rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine ''1.500'' rakamlarının yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 380,10 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy